3. Methoden

=3. Methoden (Alex, Eric)=

3.1 theoretische Vorstelllung der verwendeten Methoden der empirischen anthropogeographischen Feldforschung
'''1. Einleitung'''

In unserer heutigen modernen Gesellschaft werfen sich alltäglich die unterschiedlichsten Frage- und Problemstellungen auf. Auch im sozialwissenschaftlichen Bereich der Geographie gibt es immer wieder neue interessante Phänomene, die untersucht werden wollen. Um Problemstellungen und neuen Phänomenen nachzugehen, benötigen Wissenschaftler verschiedenste Methoden der empirischen Sozialforschung (vgl. ESSER et al. 2005, S. 5).

Im nachfolgenden Abschnitt wird erläutert worum es sich bei der empirischen Sozialforschung handelt und wie sie im Allgemeinen Anwendung findet. Danach stehen die Datenerhebungstechniken Befragungen und Beobachtung, welche innerhalb unseres Geländepraktikums im Deutsch-Polnischen-Grenzraum Verwendung gefunden haben, im Mittelpunkt. Die beiden Datenerhebungstechniken werden zunächst theoretisch vorgestellt und in ihren Schwerpunkten charakterisiert. Anschließend wird jeweils auf die innerhalb der Datenerhebungstechniken verwendeten Methoden und deren Planung zur Vorbereitung der Exkursion eingegangen sowie deren Umsetzung analysiert. Zusätzliche abschließende Thematik im Abschnitt der Befragungen ist die Akzeptanz bei den Interviewpartnern. '''2. Was ist empirische Sozialforschung? '''

Unter empirischer Sozialforschung kann man einerseits eine Sammlung von Techniken und Methoden zur korrekten Durchführung der wissenschaftlichen Untersuchung menschlichen Verhaltens und gesellschaftlicher Phänomene verstehen (vgl. ESSER et al. 2005, S. 5), andererseits einfach eine systematische Erfassung und Deutung sozialer Tatbestände (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 3). Die ferner zu definierenden Kernaussagen sind dabei empirisch, systematisch und soziale Tatbestände.

Unter sozialen Tatbeständen werden z.B. beobachtbares menschliches Verhalten und durch Sprache ermittelte Meinungen verstanden. Empirisch bedeutet in diesem Zusammenhang erfahrungsgemäß, d.h. ein Forscher muss Erfahrungen machen und diese umsetzen könne, bzw. aus jenen Erfahrungen Schlüsse ziehen. Mit systematisch wird verdeutlicht, dass alle Forschungsabläufe einem Plan folgen müssen und die einzelnen Phasen intersubjektiv nachprüfbar sind (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 3).

Das Hauptziel der empirischen Sozialforschung ist folglich, den Menschen „über Prozesse, die außerhalb und innerhalb seiner jeweiligen Sozialorganisation ablaufen“ (ESSER et al. 2005, S. 6) aufzuklären.

'''3. Befragungen'''

Unter einer Befragung wird eine Kommunikation zwischen mind. zwei Personen verstanden, bei der durch verbale Stimuli (Fragen) verbale Reaktionen (Antworten) hervorgerufen werden (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 101). Die Befragung gilt nach wie vor als Standardinstrument empirischer Sozialforschung bei der Ermittlung von Fakten, Wissen, Meinungen, Einstellungen oder Bewertungen im sozialwissenschaftlichen Anwendungsbereich (vgl. KAASE et al. 1983, S. 17). Innerhalb der Befragung wird in verschiedene Formen der Durchführung, der Strukturierung, der Standardisierung, dem Interviewverhalten und den Fragekategorien unterschieden.

3.1 Formen der Durchführung 

Nach der Form der Durchführung wird in mündliche, schriftliche telefongestützte und internetgestützte Befragung unterschieden. Für das Geländeseminar waren vor allem die mündliche und die schriftliche Befragung von Bedeutung.

Unter der mündlichen Befragung wird die klassische „face to face“ Befragung verstanden. Diese kann innerhalb von Einzelbefragungen ablaufen, oder von Gruppen durchgeführt werden. Beispiele dafür sind z.B. Leitfadengespräche, Experteninterviews oder Gruppenbefragungen (vgl. ESSER et al. 2005, S. 323).

Von schriftlicher Befragung kann unter zwei Bedingungen gesprochen werden. Einerseits gilt eine Befragung als schriftlich wenn innerhalb einer Gruppe gleichzeitig Fragen gestellt werden und der andere Teil der Gruppe die Antworten auf Fragebögen protokollieren. Diese setzt eine gleichzeitige Anwesenheit von Interviewern und Protokollierern voraus. Traditionell allerdings gilt eine Befragung als schriftlich, wenn Fragebögen postalisch, mit der Bitte diese auszufüllen und zurückzusenden, versendet werden (vgl. ESSER et al. 2005 S. 358).

3.2 Die Strukturierung & Standardisierung

Für die Strukturierung von Interviews gibt es drei verschiedene Kategorien. Das wenig strukturierte, teilstrukturierte und stark strukturierte Interview. Diese Unterteilung ist sinnvoll, da es keine soziale Situation gibt, die nicht in irgendeiner Weise strukturiert ist und darüber hinaus auch keine Situation, die absolut perfekt durchstrukturiert ist (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 124).

Beim wenig strukturiertem Interview arbeitet der Forscher ohne Fragebogen und verfügt somit über einen hohen Freiheitsspielraum innerhalb der Interviewsituation. Er kann demnach beliebig in der Anordnung und Formulierung seiner Fragen variieren, je nachdem wie es die individuelle Situation verlangt. Der Wissenschaftler ist also in seiner Gesprächsführung flexibel muss für eine solche Vorgehensweise jedoch ein spezielles Vorwissen haben und Grundkenntnisse der Interviewführung beherrschen (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 124).

<p style="text-align:justify">Das teilstrukturierte Interview findet auf Grundlage vorformulierter Fragen statt. Es wird ein sogenannter Leitfaden erstellt. Dieser dient dem Forscher als Hilfsmittel zur Interviewführung und beinhaltet die Kernpunkte, die der Forscher erfahren möchte. Jedoch können die Fragen während der Interviewsituation umformuliert werden und deren Reihenfolge kann individuell angepasst erfolgen. Zusätzlich besteht die Möglichkeit den Fragenkatalog zu erweitern, wenn sich im Laufe des Gespräches Folgefragen entwickeln. Der Forscher ist durch diese Methode nicht strikt an Abläufe gebunden, sondern kann sich eher am Leitfaden orientieren, sollte das Gespräch abschweifen, oder wichtige Fragen offen bleiben (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 125).

<p style="text-align:justify">Die Vorbereitungen für das stark strukturierte Interview erfolgen bereits bevor die eigentliche Feldforschung beginnt. Kennzeichnend ist die exakte und sorgfältige Konstruktion eines Fragebogens, der alle wesentlichen Informationen innerhalb der Fragestellung beinhaltet, auf die der Forscher abzielt (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 124). Innerhalb des detailliert ausgearbeiteten Fragebogens sind „sowohl die Formulierungen der einzelnen Fragen, wie auch die Reihenfolge der Fragen fixiert.“ (LAMNEK 2005, S. 336) Diese Form der Befragung folgt also strikt dem erarbeiteten Muster und schränkt den Spielraum des Interviewers und des Befragten stark ein. Fehler während der Erstellung des Fragebogens sind in der Folge (während des Gespräches) nicht mehr zu beheben (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 124).

<p style="text-align:justify">Unter der Standardisierung wird die Unterscheidung auf die Verwendungsweise von Antwortkategorien verstanden. Als standardisiert werden demzufolge Fragebögen verstanden, die in Rahmenkategorien aufgeteilt werden, um somit eine Vergleichbarkeit herstellen zu können. Bei nicht standardisierten Befragungen wird zunächst auf eine Kategorisierung verzichtet, z.T. wird diese aber später noch durchgeführt (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 134-135).

<p style="text-align:justify">

Abb. 1: Zuordnung gebräuchlicher Bezugspaare. ATTESLANDER 2008, S. 135

4. Beobachtung:

Neben der Anwendung von qualitativen und quantitativen Befragungen führten die Studenten während ihres Aufenthaltes im Oderbruch eine Übung zur Beobachtung und Kartierung durch. Ziel dieser Übung war es, den allgemeinen baulichen Zustand verschiedener Dörfer zu beobachten und anschließend zu kartieren. Dafür wurden Gruppen von Studenten aufgeteilt um in ausgewählten Dörfern anhand von vorher festgelegten Kriterien die Beobachtung durchzuführen. Die Ergebnisse sollten anschließend zusammengetragen und kartographisch dargestellt werden. Mit der Methode der systematischen Beobachtung soll sich im folgenden Teil der Arbeit beschäftigt werden. Beobachtung ist nicht gleich Beobachtung. Zwischen dem alltäglichen Beobachten, wie es der Mensch von Geburt an tut, und dem wissenschaftlichen Beobachten besteht ein großer Unterschied. Bei der alltäglichen Wahrnehmung unserer Umwelt beobachten wir zumeist spontan, ohne intentionellen Hintergrund und daher zu großen Teilen unbewusst. In der wissenschaftlichen Form liegt hingegen eine Systematik zu Grunde. Die Beobachtung findet vor dem Hintergrund einer Forschungsfrage oder Hypothese statt, sie verläuft kontrolliert und nach einem vorher festgelegtem Schema. Anders als im Alltag, wo vieles von dem was beobachtet wurde unreflektiert vergessen wird, werden beim wissenschaftlichen Beobachten die Beobachtungsinhalte systematisiert, also geordnet oder strukturiert. Im Wesentlichen kann eine Beobachtung als empirisch bezeichnet werden wenn sie einem Forschungszweck dient, sie geplant und nicht zufällig abläuft, systematisch protokolliert und wiederholten Prüfungen bezüglich ihrer Gültigkeit, Zuverlässigkeit und Genauigkeit unterzogen wird (vgl. ESSER et al. 2005: 390 | MEIER KRUKER & RAUH 2005: 84 | REUBER & PFAFFENBACH 2005: 60ff).

Grundsätzlich kann zwischen direkter und indirekter Beobachtung unterschieden werden. Bei ersterer wird das menschliche Verhalten direkt beobachtet, also sein spezifisches Handeln und ähnliches. Bei der indirekten Beobachtung werden wiederum lediglich die Konsequenzen menschlichen Handelns als Merkmale betrachtet, wie zum Beispiel Gebäudestrukturen oder -nutzungen. Darüber hinaus kann man weitere Formen der Beobachtung aufschlüsseln in dem man sie nach den drei Dimensionen Strukturiertheit, Offenheit und Teilnahme enteilt. Dabei stellen sich vor allem die Fragen ob das beobachtete Objekt Kenntnis von seiner Beobachtung hat (Offenheit), ob der Beobachter mit dem Beobachtungsobjekt interagiert (Teilnahme) und ob die Beobachtung anhand eines festgelegten Schemas oder lediglich gröberer Vorgaben abläuft (Strukturiertheit) (vgl. ATTESLANDER 2008: 79 | ESSER et al. 2005: 391).

Im Vordergrund der Übung im Oderbruch stand die Beobachtung und Kartierung des Zustands und der Nutzung von Häusern in den betreffenden Ortschaften. Bei dieser Art der Beobachtung handelt es sich um eine quantitativ-analytische Methode der Datenerhebung. Bei quantifizierenden Methoden werden bevorzugt „strukturierte, nicht-teilnehmende, offene oder verdeckte Feldbeobachtungen, die häufig in Form von Zählungen und Kartierungen durchgeführt werden“, angewandt (MEIER KRUKER & RAUH 2005: 85). Die Studenten führten also eine indirekte Beobachtung durch, da sie sich letztlich mit den durch menschliches Handeln verursachten Zuständen befassten und diese kartierten. Des Weiteren wurde die Übung offen durchgeführt indem man sich für Jedermann erkennbar durch die Ortschaften bewegte. Da nicht das Verhalten von Menschen beobachtet werden sollte bestand auch nicht zwingender Maßen die Notwendigkeit mit den Bewohnern der Häuser zu kommunizieren. In erster Linie war dies daher eine nicht-teilnehmende Beobachtung. Trotzdem bestand natürlich die Möglichkeit bei Unsicherheiten seitens der Beobachter, beispielsweise was das Alter der Häuser angeht, die Anwohner zu befragen um genaue Ergebnisse zu erlangen. Somit hätte die Beobachtung selbst auch mit einer Befragung kombiniert werden können. Es musste lediglich beachtet werden, dass auch bei einer standardisierten, nicht-teilnehmenden Beobachtung nicht auszuschließen ist, dass die Ergebnisse am Ende durch Eindrücke von Dritten, bzw. „beobachter- und situationsspezifische[r] Interferenzen und Interaktionen während der Datenerhebung“ REUBER & PFAFFENBACH 2005: 62) beeinflusst sind (vgl. MEIER KRUKER & RAUH 2005: 85ff.).

3.2 Planung und Implementierung
<p style="text-align:justify">'''5. Fragebögen zur Befragung von Landwirten'''

<p style="text-align:justify">Ein zentraler Punkt im Geländeseminar war die Durchführung und vorhergehende Erstellung von fragebogengestützten Interviews. Diese Interviews sollten grundsätzlich mit deutschen Bauern in der Oderbruchregion geführt werden und mussten dementsprechend gut vorbereitet werden. Im folgenden Abschnitt werden Fragebogeninterviews allgemein vorgestellt und deren Erstellung und Durchführung im Zuge der Methodikseminare erläutert <p style="text-align:justify">5.1 theoretische Vorstellung

<p style="text-align:justify">„Die wohl bekannteste Form der Befragung, die auch heute noch die gebräuchlichste sein dürfte, ist das Interview, das mündlich anhand eines stark strukturierten Fragebogens […] geführt wird.“ (ATTESLANDER 2008, S. 133) Für das Geländeseminar wurde dafür ein standardisierter Fragebogen mit offenen Fragen verwendet. Damit sollten vor allem quantitative Aspekte gewonnen werden, was unter diesen Umständen am besten möglich war, denn umso stärker die Strukturierung umso besser lassen sich quantitative Informationen gewinnen (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 134). Ziel der Fragebogeninterviews war es, die Ergebnisse später leicht vergleichen zu können um Schlüsse zur Allgemeinheit zu ziehen und wichtige Information zur Hauptthematik des sozioökonomischen Wandels der Landwirtschaft im deutsch-polnischen-Grenzraum zu erhalten. <p style="text-align:justify">5.2 Vorbereitung und Durchführung der Fragebogeninterviews <p style="text-align:justify">Bei jedem Fragebogen ist es wichtig gewisse Konstruktionskriterien zu beachten. Zunächst stellte sich die Konstruktion der Einleitungsfrage als erste Aufgabe dar.

<p style="text-align:justify">Einer Einleitungsfrage wird während einer Befragung eine besondere Bedeutung zu teil. Sie soll dafür sorgen das Interesse des Befragten zu wecken, ihm seine Angst vor der Befragung zu nehmen und dem weiteren Gesprächsverlauf den richtigen Impuls zu geben. Dies lässt sich theoretisch am einfachsten mit einer Frage bewerkstelligen, die den Grund und das Thema der Befragung beinhaltet und darüber hinaus leicht zu beantworten ist. (vgl. ESSER et al. 2005, S. 343).

<p style="text-align:justify">Es galt bei der Erstellung also darauf zu achten, dass ein geeigneter Anstoß mit Hilfe der Einleitungsfrage gegeben war. Im Zuge der Diskussionen innerhalb der Seminare stellte sich jedoch heraus, dass eine solche Einleitungsfrage nicht leicht zu erstellen ist. Also einigten die Studenten sich auf eine andere Lösung. So wurde eine etwas längere Gesprächseinführung erstellt. Damit wollte sich die Gruppe den Landwirten vorstellen und gleichzeitig ihre Motive des Interviews darlegen. Bevor das Interview dann beginnen konnte sollte eine „Eisbrecherfrage“ dafür sorgen, dass sich beide Seiten während der Interviewsituation schnell annähern und eine angenehme Befragungsatmosphäre entsteht.

<p style="text-align:justify">Nach dem Erstellen der Gesprächseinführung galt es sich mit den Antwortkategorien auseinanderzusetzen. Nach einigen Absprachen innerhalb der Seminare wurde ein standardisierter Fragebogen mit festen Kategorien festgelegt.

<p style="text-align:justify">Bei der Erstellung musste nachfolgend also darauf geachtet werden, dass innerhalb der Themenkomplexe immer mehrere Fragen gestellt werden und Fragen derselben Themenkomplexe wirklich nacheinander und in der richtigen Reihenfolge abgefragt werden (vgl. ESSER et al. 2005, S. 343).

<p style="text-align:justify">I. Die Betriebsstruktur

<p style="text-align:justify">II. Die Produktionsstruktur

<p style="text-align:justify">III. Wirtschaftlichkeit/Verwaltung/Verkauf

<p style="text-align:justify">IV. Rolle der Selbstverwaltung/kollektive Zusammenschlüsse

<p style="text-align:justify">V. Grenzüberschreitende Kooperationen

<p style="text-align:justify">VI. Außerlandwirtschaftliche Einkommensquellen

<p style="text-align:justify">Innerhalb dieser Kategorien wurden jeweils einige Filterfragen eingebaut um ein unnötiges in die Länge ziehen des Interviews zu vermeiden. Innerhalb eines Fragebogens kann es nämlich dazu kommen, dass nicht alle Fragenkomplexe für jeden Landwirt von Bedeutung sind. In solchen Fällen bieten die erwähnten Filterfragen die beste Möglichkeit. Ihnen ist ein gewisses trennendes-Merkmal zu eigen um sicher zu stellen, dass folgende Fragen auch wirkliche vom Befragten beantwortet werden können (vgl. ESSER et al. 2005, S. 344).

<p style="text-align:justify">Zusammenfassend wurde ein stark strukturierter und standardisierter Fragebogen erstellt, der eine Gesprächseinführung, sechs Fragekategorien und eine Abschlussfrage beinhaltete. Er zielte darauf ab ein analytisches Interview zu führen um vor allem soziale Sachverhalte erfassen und diese später analysieren zu können (vgl. Lamnek 2005, S. 333)

<p style="text-align:justify">Ein großer Teil des Geländeseminars war dafür vorgesehen, dass die Studenten die Erstellung der Methoden der anthropogeographischen Feldforschung üben und deren Anwendung in der Praxis erlernen. Nachdem alle Studenten bei der Erstellung der Fragebögen beteiligt waren, sollte möglichst jeder Student einmal ein Fragebogeninterview geführt und zusätzlich einige protokolliert haben. Aus diesem Grund teilte sich die Gruppe vor der Exkursion in kleinere Grüppchen ein, die jeweils zu unterschiedlichen Zeiten und Orten mit den Aufgaben des Interviews und der Protokollierung an der Reihe waren. So führten meistens zwei maximal drei Leute das Interview mit dem jeweiligen Landwirt und der Rest der Gruppe war mit dem Protokollieren beschäftigt, so dass die wichtigsten Information wirklich erfasst werden konnten. Festzuhalten bleibt also, dass es sich bei der Durchführung um eine schriftliche Befragung gehandelt hat, da gleichzeitig Interviewer und Protokollierer anwesend waren und jeweils ein Teil der Gruppe mit einer Aufgabe betraut wurde.

<p style="text-align:justify">'''6. Leitfadeninterviews zur Befragung von polnischen Landwirten, Ämtern, Verbänden und Behörden'''

<p style="text-align:justify">Neben den fragebogengestützten Interviews sollten die Studenten auch die Methode der leitfadengestützten Interviews kennenlernen. So erarbeiteten die Studenten zusätzlich einige Leitfäden zur Befragung von Ämtern, Verbänden und polnischen Landwirten um auch aus diesem Bereichen wichtigen Informationen zur sozioökonomischen Entwicklung des deutsch-polnischen-Grenzraums zu erhalten. Der folgende Abschnitt gibt einen theoretischen Überblick zu leitfadengestützten Interviews und befasst sich mit der Vorbereitung und Durchführung der zugehörigen Befragungen.

<p style="text-align:justify">6.1 theoretische Vorstellung

<p style="text-align:justify">Leitfaden-Befragungen sind, wie bereits erwähnt, teilstrukturierte Interviewformen. Sie werden zumeist verwendet um auch Gruppen von Menschen, die in großen Stichproben in zu kleinen Teilen angetroffen werden, zu erforschen. Bei den Leitfadeninterviews ist nicht nur die Vorbereitung der Leitfäden ein wichtiger Fakt, auch der Durchführung wird ein wichtiger Stellenwert zugetragen. Besonders wichtig ist es genau zu protokollieren, um alle wichtigen Informationen filtern zu können, da im Gegensatz zur fragebogengestützten Interviews keine feste Reihenfolge festgelegt werden kann. (vgl. ATTESLANDER 2008, S. 132). Ein Vorteil dieser Befragungsform ist die offene Gesprächsführung, durch die es dem Interviewer möglich ist einen größeren „Einblick in die Relevanzstrukturen und Erfahrungshintergründe des Befragten zu erlangen“. (ESSER et al. 2005, S. 387)

<p style="text-align:justify">Die Gruppe von Menschen, welche während des Geländeseminars untersucht werden sollte, war die Bevölkerung des ländlichen Raumes beidseitig des deutsch-polnischen-Grenzraums.

<p style="text-align:justify">6.2 Vorbereitung und Durchführung der Leitfadeninterviews

<p style="text-align:justify">Bei der Bearbeitung der leitfadengestützten Interviews galt es darauf zu achten, dass alle forschungsrelevanten Themen auch wirklich im jeweiligen Leitfaden erfasst werden und dass zumindest eine ungefähre Vergleichbarkeit der späteren Ergebnisse gegeben sein kann (vgl. ESSER et al. 2005, S. 387).

<p style="text-align:justify">Die Vorbereitung der Leitfadeninterviews fand ebenfalls während der Seminare im Semesterverlauf statt. Zunächst gab es in beiden Seminaren eine Art „Brainstorming“ das Gesamtthema betreffend. Welche Kategorien und Themen die Studenten also interessieren und welche Fragen möglicherweise angebracht sein könnten. Nach Abschluss des Brainstormings wurden die Leitfäden zunächst jeweils in verschiedenen kleineren Gruppen in beiden Seminaren erstellt. Anschließen wurden alle Vorschläge des einen Seminars dem anderen Seminar zur Verfügung gestellt und dort auf ihre Tauglichkeit geprüft. Zusätzlich wurden eventuell auftretende Fragen geklärt um Missverständnissen vorzubeugen. Abschließend trafen sich beide Seminare in zwei gemeinsamen Seminarterminen um Schritt für Schritt die jeweiligen Leitfäden durchzugehen und deren Zusammenstellung zu verfeinern. Schließlich wurden insgesamt die sieben folgenden Leitfäden erstellt:

<p style="text-align:justify">I. Amt für Landwirtschaft Seelow

<p style="text-align:justify">II. Leitfaden Bauernverband Märkisch Oderland

<p style="text-align:justify">III. Leitfaden Gewässer und Deichverband

<p style="text-align:justify">IV. Leitfaden für Bürgermeister

<p style="text-align:justify">V. Leitfaden für Landwirte in Polen

<p style="text-align:justify">VI. Leitfaden für landwirtschaftliche Beratungsstellen in Polen

<p style="text-align:justify">VII. Leitfaden für Metzgerei Wartha in Polen (nicht benötigt, da Termin abgesagt)

<p style="text-align:justify">Damit sollte später die Anwendung leitfadengestützter Interviews geübt werden. Zusätzlich erhofften sich die Studenten verwertbare Ergebnisse zur sozioökonomischen Entwicklung im ländlichen deutsch-polnischen-Grenzraum zu erhalten.

<p style="text-align:justify">Die Durchführung gestaltete sich zumeist so, dass die zu interviewenden Personen einen Vortrag hielten, den die Studenten mit Hilfe des Leitfadens protokollierten. Am Ende des Vortrages blieb dann noch genug Zeit die fehlenden Informationen, welche der Leitfaden berücksichtigt hatte, durch Nachfragen zu erhalten. So entfaltete sich des Öfteren ein lebhaftes Gruppeninterview mit kurzweiligen Diskussionen zu aktuellen thematischen Brenn- und Schwerpunkten. Am Gruppeninterview konnte sich jeder Student beteiligen. Somit hatte jeder die Möglichkeit das Protokollieren solcher Befragungen zu üben und selbst aktiv am Interviewverlauf teilzunehmen.

<p style="text-align:justify">7. Akzeptanz bei den Interviewpartnern 

<p style="text-align:justify">Bei der Durchführung der fragebogengestützten sowie der leitfadengestützten Interviews konnte keinesfalls von Routine bei den Studenten ausgegangen werden. Die Studenten befinden sich in ihrer Ausbildungsphase und haben Spaß daran, diese Methoden vorzubereiten und zu verwenden. Einfacher wurde dies natürlich wenn die zu befragenden Personen uns Studenten auf das herzlichste empfingen und sich gerne die Zeit nahmen etwas aus ihrem Leben und über ihre Tätigkeiten zu berichten. Dies war grundsätzlich gegeben. Im Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) wurden den Studenten Prospekte und Bleistifte zur Verfügung gestellt, eine nette Geste. Außerdem erhielten die Studenten die Möglichkeit in der Kantine zu speisen. Die Gastfreundschaft bei den deutschen Bauern war ebenfalls zum großen Teil herzlich. Beim Landwirt Kutzke wurde den Studenten sogar gleich zu Beginn der Unterhaltung eine warme Tasse Kaffee oder Tee angeboten, so dass das Gesprächsklima von Beginn an als freundlich gelten konnte. Ebenso herzlich wurde eine Gruppe Studenten beim Familienbetrieb von Detlef Schneider empfangen. Dort gab es sogar ein paar Kostproben seiner schmackhaften Fischbouletten. Auch wenn die Gastfreundschaft der deutschen Bauern allgemein als gut befunden wurde, so lassen sich diese Beispiele als besondere hervorheben. Wichtig zu erwähnen sei auch, dass sämtliche Personen, ob Bauern, Verbandsmitarbeiter oder Amtsvorsteher, erfreut waren Studenten bei sich begrüßen zu dürfen. Sie zeigten sich neugierig an unserem Projekt und freuten sich über das Interessen an ihrem Oderbruch. Außerdem erwähnten einzelne Landwirte, dass sie hoffen, dass unsere Studien etwas bewegen können um nachhaltige Entwicklung ins Oderbruch zu bringen. Einige zeigten sich sogar an bisherigen Ergebnissen interessiert. Viele würden sich freuen uns in der Zukunft erneut im Oderbruch begrüßen zu dürfen

<p style="text-align:justify">Auf polnischer Seite stellte sich thematisch ein ähnliches Bild dar. Die Menschen aus den verschiedensten Gemeinden zeigten sich hoch erfreut über den Besuch von Studenten aus Deutschland und berichteten fröhlich und redselig aus ihren Gemeinden. Auch vor problematischen Punkten schreckten sie nicht zurück und waren sogar dankbar, dass die Studenten auch mal kritische Themen zur Ansprache gebracht haben.

<p style="text-align:justify">Ein besonders bemerkenswertes Beispiel ereignete sich bei einem polnischen Bauern in der Gemeinde Krzeszyce. Wurde den Studenten in Deutschland noch der Blick in eine Entenzuchtanlage verwehrt, so öffnete der polnische Bauer gerne die Tore zum Stall seiner Mastputen.

<p style="text-align:justify">Als bemerkenswert hervorzuheben sei zusätzlich die bemerkenswerte Gastfreundschaft der Polen. In jedem Amt standen bereits Getränke und Kekse oder Kuchen bereit um den Studenten einen warmen Empfang zu bereiten. Im der Gemeinde Krzeszyce gab es sogar riesige Pfannkuchen. Alles in allem schien diese gastfreundschaftliche Art auf polnischer Seite selbstverständlich zu sein und den Studenten fiel es gleich viel leichter mit den zu befragenden Personen in Kontakt zu treten und wichtige Informationen zu erlangen.

8. Vorbereitung und Druchführung der Beobachtung

Als erster Schritt wurden Forschungsfragen und Hypothesen für die Beobachtung ausgearbeitet welche mit dem Thema „sozioökonomische Entwicklung im ländlichen Raum der Grenzregion Brandenburg-Polen“ im Einklang stehen. Dabei war die Überlegung die Nutzung, das Alter und den Zustand der Gebäude in verschiedenen Dörfern der Grenzregion zu untersuchen, da man sich dadurch erhoffte Rückschlüsse auf die allgemeine Entwicklung respektive der „Vitalität“ der Region Oderbruch ziehen zu können. So ließe sich zum Beispiel am Alter und baulichen Zustand der Häuser erkennen, ob in den Jahren nach der Wende Investitionen getätigt wurden oder nicht, was auf wirtschaftliche Verbesserung oder Verschlechterung hindeuten könnte. Als Beobachtungseinheiten dienten folglich die Gebäude in ausgewählten Dörfern des Oderbruchs. Die Merkmale auf die geachtet werden sollte waren die äußerliche Erscheinung des Gebäudes, wird es bewohnt, steht es leer oder dient es der Erwerbstätigkeit und zu welcher Zeit ist das Gebäude errichtet oder saniert worden worden. Als nächstes mussten diese beobachtbaren Merkmale operationalisiert werden, Indikatoren und Kategorien dafür festgelegt werden. In welchem Maße soll das Alter beschrieben werden? In konkreten Zahlen, nach Baujahr oder allgemein ausgedrückt (alt, neu). Gleiches gilt für den Zustand und die Nutzung: Reicht es zu unterscheiden zwischen Wohnen und Gewerbe oder soll die Art des Gewerbes mit aufgenommen werden. Nachdem dies geklärt war, wurden die Merkmale zu Kategorien zusammengefasst. Bei der Zusammenstellung der Kategorien gibt es wesentliche Punkte die beachtet werden müssen (nach ESSER et al. 2005: 397): Bei der Beobachtungsübung im Oderbruch war die Anzahl der Kategorien recht überschaubar, da lediglich der allgemeine äußerliche Zustand der Gebäude untersucht werden sollte. Die Kategorien waren dann auch lediglich Lage (Adresse für die Kartierung), die Nutzung beziehungsweise Funktion und das Alter im Sinne von Baujahr. Aufgrund des geringen Umfangs viel auch das eigentliche Erhebungsinstrument, der Beobachtungsbogen, relativ übersichtlich aus. Bei anderen Untersuchungen wie einer Einzelhandelsstrukturanalyse mit umfangreichen Kategorien wie Sortiment, Zielgruppe, Größe und ähnlichem, kann ein solcher Beobachtungsbogen allerdings auch weit komplexer aufgebaut sein (vgl. MEIER KRUKER & RAUH 2005: 86ff. | ESSER et al. 2005: 397).
 * Ausschließlichkeit: jedes Merkmal darf nur einmal erfasst werden.
 * Vollständigkeit: alle möglichen Beobachtungen müssen erfasst werden.
 * Konkretion: Kategorien müssen beobachtbar Sachverhalten zugeordnet werden können.
 * Begrenzung : aus praktischen Gründen sollte die Anzahl der Kategorien nicht zu groß sein.

Bei der Auswahl der Orte wurde primär die Mobilität der Studenten berücksichtigt, d.h. es wurden vor allem Dörfer ausgewählt die in der Kürze der Zeit und zu Fuß oder mit dem Bus zu erreichen waren. Daraus ergibt sich allerdings das Problem dass die Ortschaften recht dicht aneinander lagen und so kein großer Querschnitt durch die Ortschaften des gesamten Oderbruchs gezogen werden konnte. Für die Dauer des Aufenthaltes und die Intention der Übung war dies allerdings nicht notwendig oder gar möglich. Daher sind die Beobachtung in den Ortschaften aus wissenschaftlicher Sicht nicht als repräsentativ anzusehen, da durch sie keinesfalls Rückschlüsse auf die Grundgesamtheit der Gebäude im Oderbruch gezogen werden können. Das liegt zum einen an der relativ geringen Anzahl beobachteter Gebäude als auch an der unbekannten Größe der Grundgesamtheit (Anzahl Gebäude/Dörfer). Doch kann davon ausgegangen werden, dass sich der Zustand der Ortschaften nicht allzu schnell ändert, was die Möglichkeit birgt zu einem späteren Zeitpunkt andere Ortschaften im Oderbruch zu kartieren um so einen größeren Überblick zu erlangen (vgl. REUBER & PFAFFENBACH 2005: 62).

Die Beobachterschulung selbst fand im Rahmen von Seminaren während der Vorlesungszeit im Vorfeld der eigentlichen Exkursion statt. Dabei wurden von den Dozenten kleinere Übungen erteilt bei dem die Fähigkeit des systematischen Beobachtens den Studenten näher gebracht werden sollte. Dabei wurden Methoden der Beobachtung angewandt und anschließend im Seminar ausgewertet.

Die eigentliche Feldphase begann im Zuge der Exkursion in das Oderbruch in den Dörfern Zechin, Friedrichsaue und Golzow.

Die Übertragung der beobachteten Zustände auf Kartenmaterial stellt die eigentlich Kartierung dar. Hierbei ist die Verortung im Raum und die Quantifizierung der gesammelten Informationen gerade in der Geographie eine Methode von großer Bedeutung (MEIER KRUKER & RAUH 2005: 85). Sie schließt sich logischerweise immer an eine strukturierte Beobachtung an und dient der Visualisierung der gewonnenen Daten. Während der Feldphase wurden Liegenschaftskarten in Form von Satellitenbilder aus dem für die Gemeinden zuständigem Amt in Golzow verwendet. Dabei wurden die beobachteten Merkmale entweder direkt darauf verzeichnet oder aber in Kombination mit dem Beobachtungsbogen genutzt (meist bei fehlender Verzeichnung der Flurstücke). Die Umsetzung als Karte wird letzten Endes unter Verwendung von Geoinformationssystemen vollständig am Computer erledigt. Zum Abschluss liegt eine digitale Karte vor auf der die beobachteten Merkmale eingetragen und somit leicht zu verarbeiten sind.

9. Fehlerquellen bei der Beobachtung

Bei der Datenerhebung selbst können verschiedene Aspekte den Informationsgehalt und damit das Ergebnis der Beobachtung beeinflussen. Zum einen können sich Fehler, die bei der Auswahl der Kategorien respektive bei der Erstellung des Beobachtungsbogens auftreten durch den gesamten Arbeitsablauf ziehen und summieren. Einige Probleme, wie zum Beispiel bei der Operationalisierung der Merkmale, wurden bereits angesprochen. Eine wesentliche Fehlerquelle kann allerdings der Beobachter selbst sein. Die Beobachtung mag als Methode in der Durchführung zunächst einfach erscheinen, bei näherer Betrachtung werden jedoch verschiedene Probleme deutlich. Bei der Übung im Oderbruch wurden von den Studenten Angaben zum Alter und Zustand von Gebäuden verlangt. Bei diesen Sachverhalten tritt die unterschiedliche subjektive Wahrnehmung der Menschen zum Vorschein: Jeder Mensch und damit jeder Beobachter hat eine andere Wahrnehmung und beurteilt das Alter oder den Zustand daher unterschiedlich. Nicht jeder Beobachter nimmt zudem das selbe wahr, wodurch der gleiche Sachverhalt durch die Beobachter womöglich unterschiedlich bewertet und „beobachtet“ wird. Mögliche Fehler bezogen auf die Untersuchung im Rahmen der Exkursion sind unter anderem (nach ESSER et al. 2005: 401):
 * Die Neigung des Beobachters, zu milde oder zu großzügig zu urteilen. Beispielsweise wenn das Alter eines Gebäudes zu größzügig eingeschätzt wird, oder der Zustand zu nachsichtig beurteilt wird.
 * Der „erste Eindruck“: Beurteilungen können stets von der ersten Wahrnehmung geprägt sein.
 * Die sogenannten Halo-Effekte: Verzerrung von Urteilen aufgrund eines besonderen Merkmals, welches alle weiteren Beurteilungen beeinflusst. Zum Beispiel eine Straße in schlechtem Zustand aufgrund dessen der Beobachter den Zustand der anliegenden Gebäude falsch beurteilt.
 * Die Tendenz, Eigenschaften nach einer aus einer „Logik“ entstehenden Zusammengehörigkeit, beziehungsweise nach einer dem Beobachter eigenen „Theorie“ zu beurteilen. Beispielsweise schlechter Zustand = altes Haus, guter Zustand = neues Haus

(vgl. MEIER KRUKER & RAUH 2005: 89 | REUBER & PFAFFENBACH 2005: 64).

3.3 Literatur
ATTESLANDER, P. (2008): Methoden der empirischen Sozialforschung. 12. Auflage. Erich Schmidt Verlag. 360 S.

ESSER, E. et al. (2005): Methoden der empirischen Sozialforschung. 7. Auflage. Oldenbourg Verlag. 589 S.

KAASE, M. OTT, W., SCHEUCH, E.K. (1983): Empirische Sozialforschung in der modernen Gesellschaft. Frankfurt am Main. 117 S.

LAMNEK, S. (2005): Qualitative Sozialforschung. 4. Auflage. Basel. 808 S.

MEIER KRUKER, V. & RAUH, J. (2005): Arbeitsmethoden der Humangeographie. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 182 S.

REUBER, P. & PFAFFENBACH, C. (2005): Methoden der empirischen Humangeographie. Beobachtung und Befragung. Westermann. 248 S.

<p style="text-align:justify">·

<p style="text-align:justify">·

3.4 Abbildungen
Abbildung 1: ATTESLANDER 2008: 135

Abbildung 2: MEIER KRUKER & RAUH 2005: 86